K útokům redaktora Kyši

K útokům redaktora Kyši
Vydáno dne 04. 07. 2007 (367 přečtení)

Otevřený dopis KPU Plzeň k napadaní ze strany redaktora Kyši, mimochodem mj. též člena spolku Sisyfos, což leccos vysvětluje.

Novy1 Vážení a milí, jak jsem předpokládal, útoky paní Sedláčkové pokračují.
Tentokrát se obrátila se svými pomluvami přímo na redaktora Kyšu. Podle
zaslaných otázek je zřejmé, jak zatemnělé uvažování paní Sedláčková má.
Připojuji otevřený dopis šéfredaktorovi Práva, který obsahuje jak odpovědi na
otázky, tak v podstatě celou kausu. Pokud můžete, zveřejněte je na svých
stránkách a rozšiřte jej. Díky za Vaše názory a podporu.

Otevřený dopis Plzeň :
04.07.2007 Pane šéfredaktore, dne 2.7.2007 jsem obdržel e-mail od Vašeho
redaktora Kyši, bez jakéhokoli náznaku omluvy. Namísto toho, ve snaze se asi
pomstít za to, že si někdo dovolil (!) si stěžovat na jednání novináře, který
se zřejmě považuje za nedotknutelného, začal lovit v kalných vodách, mezi
bývalými členy našeho sdružení. Zaslal mi otázky s jakýmsi ultimatem, do kdy na
ně má býti zodpovězeno. S panem Kyšou nemám zájem vést jakékoli další diskuse.
Ale protože není co skrývat a protože pochybnosti mezi členy vznikly právě z
nepravdivých informací, zveřejněných právě tímto redaktorem (a bylo také
zažádáno o tiskovou opravu, viz dopis z 29.06.2007), odpovědi na tyto otázky
směřuji Vám, neboť, jak jsem řekl, k osobě pana Kyši nemám špetku důvěry, a
rozhodně nejsem sám. Předpokládám, že zajistíte, aby mé odpovědi byly v plném
znění zveřejněny od A do Z, bez úprav a zkracování, nikoli upravené a vytrháno
jen to, co se komu hodí, jak je to u pana Kyši zvykem. Se zněním tohoto dopisu
byli seznámeni všichni členové našeho sdružení, a je zveřejněn na našich
internetových stránkách, a všude, kde to jen bude možné. Veřejnost si tak bude
moci ověřit, zda bude u Vás uveden v tom znění, v jakém byl sepsán.

Otázky:

1.) Kdo spravuje finance KPUFO? Na jakých účtech jsou vedeny, u jakých
bank. Kdo má k nim přístup?

2.) Na základě jakého klíče jsou peníze (hlavně vybrané příspěvky členů) rozdělovány? Kdo schvaluje jejich rozdělování?

3.) Jsou vypláceny i odměny vedoucím představitelům KPUFO? Jsou vypláceny i vaší osobě? Kolik peněz jste získal z financí KPUFO za posledních pět let?

4.) Máte v Klubu i placené funkce? Kdo je zastává? Jaké jsou příjmy těchto funkcí?

5.) Získáváte i peníze z externích zdrojů? Na našem setkání jste mi tvrdil (nelhal-li jste ovšem), že jste obdrželi grant. Jaký? V jaké výši? Na jaké účely byl použit?

6.) Podle nařčení některých členů (jejich výpovědi mám k dispozici) jste většinu nemalých prostředků KPUFO použil pro svou vlastní potřebu. Je to pravda?

Odpovědi :
„Ad 1) Finanční prostředky spravuje tříčlenný výbor. Bankovní účet je pouze jeden u ČSOB, div. poštovní spořitelna.
Ad 2) Členský příspěvek KPUFO je již řadu let 115 Kč, letos 120 Kč. Kdo umí dobře počítat, snadno si zjistí, že to je 9,60 resp. 10 Kč/měsíc. Z těchto prostředků se řídí běžný provoz KPUFO. Pětkrát ročně každý člen a také spolupracující společnosti, další badatelé atd., dostávají papírový Informační bulletin KPUFO, dále bulletin sekce Megalit dvakrát ročně a tak si může kdokoli spočítat, kolik stojí poštovné, kopírování, kancelářské potřeby atd. Klub má rozsáhlé zdroje na internetu, a také tento provoz několika domén, webhosting, úložný prostor vnitřních dat (přes 3 GB), není zadarmo. Kdo neví, kolik takový provoz stojí, ať si to zjistí. Samozřejmě se podporují takové aktivity v KPUFO, které jsou odborné, mají význam pro kvalitní rozvoj v nějaké oblasti, třeba právě v průzkumu a ochraně megalitů, rozvoji psychotroniky, apod. Taková podpora však představuje pouze proplacení cestovného, poštovné, kopírné. Jinak další aktivity si každý hradí ze svého. Pokud se někomu zdá, že z členského příspěvku 115 resp. 120 Kč může ještě zbýt něco dalšího, co by se dalo snad „zpronevěřit“, rád se na takového experta podívám na vlastní oči. Může mi to předvést.
Ad 3) Jak je zřejmé už z předchozí odpovědi, žádné takové „odměny“ apod. neexistují. Naopak, množství času, námahy i peněz, které jsem já nebo řada dalších poctivých členů a kolegů vložili nezištně do fungování naší organizace, na rozdíl od těch, kteří se pouze „vezli“ a nyní jen pomlouvají a špiní, nikdo nevyčíslí, a nikdo je ani nikdy požadovat nebude. Svůj čas a prostředky věnovali svému koníčku, společné věci a mají kdykoli možnost se na činnosti KPUFO přesvědčit, že byly dobře zúročeny ve prospěch všech.
Ad 4) Žádné placené funkce nejsou. Nevím, kdo panu redaktoru Kyšovi mohl takovou nesmyslnou otázku vnuknout. Pokud nějaký bývalý člen KPUFO, nevím, co tam dělal. O chod sdružení, kterého byl členem, se tedy rozhodně nestaral.
Ad 5) Pan redaktor Kyša zveřejnil nepravdivou informaci, kterou vytvořil z rozhovoru se mnou na veletrhu neziskových organizací. Kdyby splnil to, co slíbil, a poskytl výsledný materiál před jeho uvedením do tisku (tak, jak to poskytl jiným osobám, dotazovaným v článku), tato otázka by byla zbytečná. Dnes tvrdí, že to bylo z nedostatku času, přesto, že byl mnou několikrát dotazován, kdy splní svůj závazek. Namísto toho má ještě tolik drzosti mne obviňovat ze lži. Informace z jeho článku o tom, že jsme obdrželi nějaký grant, vyvolala možná mezi některými kolegy pochybnosti, ale kdo zná fungování našeho klubu, a účastní se jeho činnosti, takový blábol ho zanechal klidným. Každý má totiž zajištěn pravidelný přísun informací o všech projednávaných otázkách a chodu klubu, korespondenci atd., a to v podstatě každých 7-14 dní.
Nikoli tak jistá Marcela S., která z četby novin a podrobného sledování různých kauz v politice i jinde, dostala dojem nějakého „spiknutí“. Z toho, že jsem se prý před ní po týdnu od zveřejnění článku nad ním dostatečně nerozčílil a prý okamžitě nereagoval na nepravdivou zprávu o grantu, usoudila, že by na tom mohlo „něco být“…!
Činnost paní S. byla v KPUFO po obsahové stránce nulová, a vždy spočívala jen v návštěvě pravidelných sezení se mnou a dalšími kolegy v restauraci. Pokud byla možnost, bez problémů využívala prostředky klubu, účastnila se právě třeba některých hrazených výprav KPUFO. Dnes se k tomu však nezná. Vzhledem k tomu, že se osobně známe a pravidelně stýkáme již 14 let, její náhlá obvinění (nejen mne, ale i dalších kolegů, včetně jejího bývalého přítele), že snad „žijeme z grantů“, je urážlivé a záměrně konfrontační. Žádný argument jí nebyl dost dobrý a tak jí bylo zodpovězeno, že veškeré informace si může, stejně jako každý jiný člen, získat na našich vnitřních stránkách, na své členské číslo. Ukázalo se však, že dotyčná tyto základní informace nezná, nezajímala se o to, za celá léta si nebyla schopna dodat fotografii na zhotovení průkazu člena, ba nemá ani uhrazený členský příspěvek. I když tvrdí, že jej hradila už v lednu 2007, žádný doklad o tom neexistuje a jak je zřejmé, celý půlrok se o získání dokladu ke své údajné platbě nestarala.
Z toho všeho vyplývá, že celá kauza je záměrně vyvolaná. (*) Přinesla nám mnohá poučení. V první řadě ukázala, že redaktor, který se zapřísahá seriózností svou a svého listu, a kterému všemožně vyhovíte, není ničím vázán (maximálně svým svědomím, ale to bychom chtěli asi příliš), a v podstatě si uveřejní co chce. Dále, když si na jeho jednání stěžujete, dělá vše pro to, aby se nějak pomstil. Potvrdila se také stará pravda o tom, že ti, co toho nejméně dělají, jsou nejvíc slyšet. Rádi by měli všechny výhody, které jim společná organizace a nezištná snaha mnoha lidí za celá léta umožňuje, ale znají jen svá práva, ke svým povinnostem se neznají. Namísto poctivé činnosti v oblasti svého zájmu raději intrikují a kolegy rozeštvávají.
Ad. 6) V odpovědi na tuto otázku se mohu už jen smát. Jak vyplývá z předchozích odpovědí, nevím, kde by se vzaly jakési „nemalé prostředky“, při platných cenách a běžném provozu KPUFO. Nařčení je právě proto „nařčení“ a tedy od počátku lživé.“

Pane šéfredaktore,
tolik k předloženým otázkám. Uvozovky nahoře a dole jsou doufám dostatečně zřetelné.
S pozdravem
L. Šafařík
Na vědomí : Etická komise Syndikátu novinářů

(*) - Jak se ukázalo, Leoš Kyša je členem Sisyfos, mj. jeden z organizátorů předávání letošních bludných balvanů, viz článek http://vzdelavani.ihned.cz/c4-10062440-23133355-d00000_d-jak-vyhrat-vede . Mnohé to vysvětluje.

Krysí poznámka: Aspoň je vidět, jaké praktiky používá spolek Sisyfos a jeho členové a jaké praktiky používají někteří novináři. Upřímně řečeno, stát se to mě, nepsal bych Kyšovi dopisy, ale rovnou mu nakopal do huby, aneb jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá, a garantuju mu, že z toho "ozvání odemne" by se zaručeně posral!!! V případě podobných "takynovinářů" je škoda rány, která padne vedle!

( Celý článek | Autor: Krysatec | Počet komentářů: 5 | Přidat komentář |

)



Dnešní datum: 18. 10. 2014	\| Hlavní stránka \| Seznam rubrik \| Download \| Weblinks \|